最高院在本案的再审中，支持了北京高院的判决，认为“卡斯特”商标在使用中，虽然违反了进出口商品销售的管理规定，但是仍属于商标法意义上的使用。

　　涉案商标第1372099号“卡斯特”于2000年3月7日核准注册，权利人是李道之，使用的商品是第33类的葡萄酒等。

　　2005年7月，法国卡斯代尔·弗雷尔股份有限公司（卡斯代尔公司）以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销涉案商标，因李道之未在法定期限内提交使用证据，商标局作出了撤销该商标的决定。

　　2006年7月，李道之向商标评审委员会申请复审，理由有二，第一，因为地址变更，未收到商标局的答辩通知；第二，该商标一直在持续使用。商标评审委员会经审查作出决定，维持了该商标的注册。

　　卡斯代尔公司认为该商标的使用不是合法使用，不符合商标法关于“使用”的规定，遂诉至北京一中院。2008年4月8日，一中院判决维持了商评委的裁定，认为涉案商标进行了实际使用，至于是否合法使用以及如何使用，应适用其他法律，由其他部门进行管理和查处，而不属于商评委的审理范围。

　　卡斯代尔公司向北京高院提起上诉。但北京高院于2008年11月14日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　2010年10月26日，法国卡斯特兄弟股份有限公司（原翻译为法国卡斯代尔·弗雷尔股份有限公司）申请再审。2011年12月17日，最高人民法院作出（2010）知行字第55号行政裁定书，驳回了法国卡斯特兄弟股份有限公司的再审申请。

　　短评

　　本案的焦点之一就是“卡斯特”商标的使用是否符合商标法中“连续三年停止使用”的情形，或者更确切地说，是违法的使用，是否可以认定为商标法意义上的使用的问题。

　　对于这个问题，最高人民法院曾在“康王”商标撤销案件中认为：“《商标法》第四十四条第四项规定的‘使用’，应该是商业活动中对商标进行公开、真实、合法的使用。对违反法律法规强制性、禁止性规定的生产经营活动中的商标使用行为，如果认定其法律效力，则可能鼓励、纵容违法行为，与商标法有关商标使用行为的规定的本意不符。”

　　但是，本案中，北京高院认为：“卡斯特”酒在销售时时尚未取得《进出口食品标签审核证书》，但这属于进出口商品销售管理问题，与商标的使用及合法使用无关，应由进出口商品管理的相关法律、法规给予调整，不能因此而认定商标没有“使用“。北京高院的认定得到了最高院的支持。

　　最高院在卡斯特案件中的观点是：《商标法》第四十四条第（四）项的条款的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。因此，只要在商业活动中公开真实的使用了注册商标，且注册商标使用行为本身没有违反商标法律规定，则注册商标权利人已经尽到法律规定的使用义务，不宜认定注册商标违反该项规定。 综上，最高院在商标的违法使用是否可以认定为商标的“使用”这一问题上的的态度转变，非常值得我们进一步关注。