9日，“滴滴打车”宣布更名为“滴滴出行”，并且启用了新LOGO——一个横着的桔色大写字母D。然而，让人意想不到的是，有网友指出滴滴出行的新品牌标志，疑似“抄袭”印度设计师创作的牙医标志。

 

　　近日，滴滴陷“抄袭门”的事件在网上持续发酵，网友的质疑声也越来越多。记者向滴滴出行求证此事，对方回应称：“撞衫”纯属巧合。但设计界专家则表示，为了加强创新，滴滴出行应更换更具特色的标志。

 

　　设计师微博指出“抄袭”

 

　　滴滴的新标志一出，便受到了大量的关注，随后网上便流传出“抄袭”印度设计师原创牙医标志的言论。商报记者搜索后发现，原帖是微博名叫“张洪科”的人所发，他的资料中称自己毕业于中国美术学院，是知名平面设计师、唱片设计师和企业品牌形象设计顾问。

 

　　“张洪科”的质疑帖发布于9月8日，并附上了滴滴出行的新标志图片和印度设计师创作的牙医标志，并@@了滴滴打车和滴滴打车客服。在他的帖中称，滴滴出行的新标志是印度设计师2014年2月在设计网站上发表的牙医标志。昨日，记者联系上“张洪科”，他称自己是9月7日看到滴滴出行即将发布的新标志，发现和印度设计师作品“撞衫”，就在微博对滴滴打车方面进行了提醒。但到了9月9日，滴滴打车更名并正式发布了该标志，他对滴滴出行继续使用该标志的行为感到不能理解。

 

　　在“张洪科”揭露了“抄袭”之后，网上的质疑声和吐槽越来越多。网友“曼特宁不加糖”表示：“抄得一模一样，你倒是稍微改改啊！”

 

　　印度设计2年前传上网

 

　　根据网友“张洪科”的提示，商报记者在一家名为“Behance”的美国网站上找到了印度设计师的设计作品。商报记者了解到该网站在2006年创立，是专业的设计人士发布、交流、分享作品的创意展示平台，集结了世界范围内的优质设计项目。

 

　　网站上公开资料显示，上传该作品的印度设计师名叫Neeti Gokhalay，来自印度班加罗尔。通过对比后发现，Neeti Gokhalay为牙医机构设计的标志确实和滴滴出行的新标志外形非常相似，都是横着、未封口的字母“D”，但是牙医的标志稍显细长，且颜色为蓝紫渐变色。记者在该网站看到，Neeti Gokhalay上传该作品的时间是2013年9月。截至昨日，该设计已经被浏览了5396次，受到156人点赞。

 

　　回应

 

　　滴滴出行：设计“撞衫”很正常

 

　　昨日下午，商报记者联系上滴滴出行公关部总监叶耘。叶耘表示，滴滴的新LOGO是由滴滴设计团队历时半年设计产生，从200多个版本中经过了内部激烈讨论选出最适合的一个，其最终稿也是经过了几十遍的修改而成。

 

　　对于网友们的质疑，叶耘坦言，新LOGO设计比较简约，又源于字母的变形，遇到“撞衫”其实很正常，但绝不是抄袭，只是中印设计师产生了相似的灵感。

 

　　此外，叶耘还表示，目前滴滴的新标志已经完成了商标注册，也尝试发邮件给印度的设计师以表示对其作品和工作充分的尊重，并对“撞衫”进行解释。

 

　　声音

 

　　律师：不构成商标侵权

 

　　重庆洛书律师事务所合伙人陈海军律师在接受商报记者采访时表示，《中华人民共和国商标法》是有地域性的，如果印度这家牙医机构的标志在“中印知识产权公约”里没有登记和备案，在法律上滴滴出行的新标志就不涉嫌抄袭。另外，陈律师还表示，滴滴出行所属只要不在印度设立分公司，且印度的牙医机构不在中国开设，那也不构成商标侵权。

 

　　链接

 

　　这些“撞衫”都是巧合吗？

 

　　1.今年5月，迎来110周年校庆的复旦大学公布了新版的官方宣传片。但该片上线当天，即被多名网友质疑抄袭东京大学2014年的宣传片《Explorer》，引起巨大争议。最终，该片从复旦大学官方网站、微博、微信公众号等平台下线。

 

　　2.近日，魅族科技副总裁李楠在微博上爆出一张新产品渲染图，然而却引起了众多骂声，因为这渲染图和iPhone6实在是太像了。甚至有网友说，这不仅是撞车，完完全全就是复制。

 

　　3.2015年8月23日下午，《极限挑战》官方微博宣布节目停播。究其原因，官方的说法是节目编排问题，但大部分网友认为，东方卫视的《极限挑战》抄袭了韩国节目《无限挑战》，之后韩国方面将节目版权卖给了央视，而才会造成该节目延播。

 

　　评论

 

　　“撞衫”不应止于合法

 

　　温暖的橙色，略带缺口的“d”字微笑，以温暖和不满足的追求来诠释着滴滴出行的新生。如果没有众多视觉设计者的吐槽和广大网友的围观，这个崭新的标志，将如同这个新生的产业一般，走进公众的心中。然而，涉嫌抄袭的剧情，迎来的却是公众的围观和质疑：创意匮乏的标签之下，受损的岂止是企业形象？

 

　　尽管滴滴出行方面，一再否认其设计涉嫌抄袭，并着重强调其已完成商标注册。但不可否认的是，滴滴出行标志的主体形象，与印度设计师设计的牙医标志具有高度的相似性。尽管二者时隔两年相距万里，但这种时空的距离，就观赏体验来看，并无法消解二者形象设计的关联性，难逃“设计剽窃”的嫌疑。

 

　　对自身设计合法性的过度强调，其实并不能转嫁抄袭嫌疑的质疑。企业所面临的公关危机，也不是一句“撞衫其实很正常”便可以轻易敷衍。相较于以合法性来堵塞公众的悠悠之口，涉事公司倒不如重新进行方案修改，以新的设计来替代涉嫌抄袭的作品。

 

　　其实，滴滴出行新标志的“撞衫”，于广大企业恰恰是一次深刻的提醒：维护企业形象，公众需要的不是辩解，而是诚意。(作者：张伟)来源：中国经济网