“我们是‘长沙很行’，又不是‘长沙银行’。”昨天晚上7点，湘江中路的“老长沙龙虾馆”的文老板显得十分头疼。让文老板头疼的原因是，长沙银行因质疑“老长沙龙虾馆”的收银台使用其银行类似商标，涉嫌侵权，向“老长沙龙虾馆”发去了一封律师函，要求其马上拆除收银台上“长沙很行”的招牌。

 

　　在“老长沙龙虾馆”门口，挂着红底白字的“长沙很行”标识，以及类似银行柜台的收银台，的确跟长沙银行有几分相似。不过中文字体以及下面的“good of changsha”的英文，都显示出老长沙的冷幽默，文老板和伙计们并未觉得有什么不妥。

 

　　文老板说，“老长沙龙虾馆”开了两年多，一直主打的就是80年代末90年代初的“老长沙”风格。“长沙人都特别怀旧，当时几个长沙朋友发现随着城市的拆迁，老长沙留下来的记忆越来越少，于是就萌生了开个怀旧餐馆的念头。”文老板说，餐馆里的桌椅都是他们当时去乡下收的老凳子，包括包厢的名称也是“刘爹爹屋里”“细舅妈屋里”等小时候亲戚邻居家的亲切叫法。

 

　　记者从长沙银行发去的律师函看到，长沙银行在2010年注册，商标注册使用的服务项目为第36类银行、金融服务。长沙银行认为，“老长沙龙虾馆”未经长沙银行许可，擅自在餐馆内收银台招牌上使用“长沙很行”，属于在相同和类似服务上使用了与其注册商标近似标识的行为，违反了《商标法》第57条的规定，并敦促对方在收到律师函后3日内立即撤除相应含“长沙很行”字样的招牌，否则将依法采取行动。

 

　　为此，记者昨晚致电长沙银行的代理律师事务所，一位值班律师表示，长沙银行认为“老长沙龙虾馆”的行为违反了商标法和不正当竞争法，对长沙银行造成了一定的影响，因此要求他们拆除的态度很坚决，不会改变。

 

　　文老板觉得，老长沙主题餐馆，就是要体现老长沙特色，给老长沙人带来一些好吃好玩的体验，长沙银行的做法未免太死板。

 

　　目前文老板也在咨询相关律师，如果真的涉及侵权，他表示：“按法律规定，该怎么处理就怎么处理。”

 

　　[律师观点]

 

　　湖南万和联合律师事务所李健律师表示，《商标法》第五十七条中前六项侵犯商标专属权的情形法律都做出了明确描述，本事件情况明显不符。唯有第七项“给他人的注册商标专用权造成其他损害”的兜底条款可能适用本案。

 

　　但就李健律师个人观点，本案两主体一饮食一金融机构，肯定不属于类似商品；而“长沙很行”四字商家也未必作为商标来使用。最为关键的是，依据立法精神和当前社会价值观，可以推断商家该行为目的并非借此进行不法牟利，而更多的是出于娱乐大众的友善心理。因此希望商标持有人能宽容妥善地与对方当事人协商解决此事。

 

　　[相关法条]

 

　　有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。


来源：华声在线