当侵权人拒绝提供侵权产品作为证据时，权利人可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定——有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立——来维护自己的诉讼权益

　　宁波云环电子集团公司在2009年举办的两次广交会上均展出了一款炸薯条机产品。该产品涉嫌侵犯法国SEB公司在中国注册并迄今有效的发明专利。在广交会上，SEB公司就云环集团的侵权行为进行了现场投诉，并取得了大会知识产权投诉处的处理回执。同时，SEB公司还对云环集团在广交会上展示侵权产品的行为做了现场公证，作为证明云环集团侵权的初步证据。

　　2010年2月，SEB公司以发明专利侵权为由，将云环集团诉至广州市中级人民法院。在起诉时，由于经多方努力未能取得侵权产品样品，SEB公司向法院提出了证据保全申请。在保全过程中，广州中院法官在云环集团的工厂里看到了炸薯条机样品，但云环集团拒绝提供给法院进行保全。

　　在一审第一次开庭过程中，我司代表SEB公司援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，要求法院在我方已有初步证据能够证明侵权事实、且有证据证明被告有样品却拒绝提交的情况下，将举证责任转移至被告处；并指出如被告仍无正当理由拒不提供样品，将根据上述规定推定涉案产品构成侵权。一审法院支持了我方的上述观点。我方以此成功的迫使云环集团在第二次开庭的时候，交出了侵权产品样品供法院进行侵权比对。

　　2011年4月，广州中院经审理判定，被告侵权行为的性质和情节较为严重，应立即停止侵权行为，并销毁库存侵权产品、半成品及专用生产模具；并赔偿原告人民币20万元。被告对上述判决不服，上诉至广东省高级人民法院。经审理，广东省高院于2011年9月下发终审判决，维持一审判决结果。现本案已执行完毕。

　　万慧达作为SEB公司的代理人，参与了本案的审理。

　　短评

　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 在本案中，我方成功的运用了上述规定，在仅有初步证据证明对方侵权事实、但并无侵权产品供法院进行侵权比对的情况下，将举证不利的后果转移至对方处，最后迫使对方交出了侵权产品并最终认定侵权。为今后类似案件的处理，提供了一个良好的范本。